De jaarrekening 2010: verlies nemen

De bijdrage van D66 aan de discussie over de jaarrekening 2010.

Zoals tijdens de commissievergadering gezegd: een beter leesbaar stuk dan vorig jaar, al zijn we er nog lang niet, want wat ons wordt voorgespiegeld is niet altijd transparant en er wordt nog steeds gedaan aan versluiering van de harde realiteit. We praten over een jaarrekening die sluit met een overschot van 1.154.000 euro , een jaarrekening die een positief resultaat op de exploitatie meldt van 459.000 euro, maar ondertussen hebben we er nog nooit zo beroerd voorgestaan als nu. Onze reserves zijn geslonken naar een onaanvaardbaar derde van wat noodzakelijk wordt geacht door de raad.

De wethouder gaf in de commissie toe dat het positief resultaat geflatteerd was, dat zou boekhoudkundig niet anders kunnen, maar het zou wel eerlijker zijn naar de burgers – en dat zijn wij als raadsleden ook- als dat er dan even bijgezet werd. Feitelijk sluit de jaarrekening met een tekort van 4,5 ton.
Op mijn vraag over de meevallende rentekosten van 664.000 die een negatief exploitatieresultaat omzet in een positief saldo, antwoordde de wethouder technisch correct: de kosten en het rentevoordeel zijn uitgesmeerd over de verschillende groepen. Maar het was feitelijk geen antwoord op mijn vraag: klopt het dat de exploitatie 205.000 euro tekort kwam en waar zat ‘m dat in?

We ontvingen een uitstekend verslag van de auditcommissie, waarvoor onze dank en waardering. Wij herkennen ons in de bevindingen en in de aanbevelingen. Met name de zin op bladzijde 8 over herstel van vertrouwen spreekt ons aan. Het herstel van vertrouwen begint met voortdurende transparantie over lasten die zich in het verslagjaar aandienen of waarvan voldoende aannemelijk is dat die zich zullen voordoen.

Positief aan deze jaarrekening vinden wij dat het college de moed heeft om verliezen te nemen. En er is nogal wat verlies, door te positieve verwachtingen en aannames uit het verleden, waartegen ons vorige raadslid Visser bij voortduring heeft gewaarschuwd.
Ik neem u even mee naar de begrotingsvergadering van november 2008. Het is dan volop economische crisis en de raad is verdeeld in twee blokken: de coalitie en de oppositie. Mijn voorganger Menno Visser vraagt of de coalitie niet teveel hooi op de vork heeft genomen, Hein Frima somt moeiteloos twaalf grote bouwprojecten op. Maar de coalitie is eenstemmig: geen temporisering van de bouwplannen. Toenmalig wethouder F – en die was niet van de CU- hield de raad voor dat al die bouwplannen geld gingen genereren voor de gemeentekas. Uit al dat hooi zou gouddraad worden gesponnen.
Mijn verslag van die vergadering eindigde als volgt: Over één ding zijn alle raadsfracties het eens: de risicoreserve van de gemeente Haren moet met minstens een half miljoen verhoogd worden. Als er dan hooi van de vork valt, voordat er gouddraad uit gesponnen is, kan tenminste worden teruggevallen op de reserve.
Dat is dus nu precies wat er nu gebeurt: er valt her en der hooi van de vork en gouddraad valt er niet van te spinnen. We moeten terugvallen op de reserves. Wij waarderen het dat het college daar eerlijk over is en dat er realistischer perspectieven worden geschetst.
Maar bij het nemen van verlies hoort ook een krachtig herstelplan voor de reserves. Een plan dat zich niet beperkt tot het gebruiken van boekwinst van grond om de gaten in de jaarrekening te dichten. Hoe gaan we ervoor zorgen dat onze reservepositie op korte termijn weer aan de eisen voldoet? De toezeggingen daarover vonden wij nogal vaag. Wij vinden het ook van belang dat het college de raad een actieplan presenteert waaruit blijkt op welke wijze en wanneer de adviezen voor verbeteringen van de accountant, de auditcommissie en de raad worden omgezet in actief beleid. Onze vraag aan het college is dan ook: gaat u de adviezen van de accountant, zoals verwoord op pagina 13 van het accountantsverslag (kadernota weerstandsvermogen, systeem voor structureel en integraal risicomanagement) en de adviezen van de auditcommissie, zoals in de brief van 20 mei verwoord (proactieve houding, adviezen van auditcommissie voorzien van commentaar en kadernota), opvolgen?
Als het antwoord daarop bevestigend is, kunnen wij deze jaarrekening goedkeuren.

Aangezien wethouder Theo Sieling aan de wensen van D66 tegemoet kwam -twee aanbevelingen van de auditcommissie wil hij met goede argumenten niet overnemen- heeft D66 de jaarrekening goedgekeurd.

Wil Legemaat 

Deel via: