Bestemming terreinen RUG Haren-Noord

De bijdrage en vragen van D66 in de Raadscommissie van 15 november 2011

In de gemeente Haren ligt 26 hectare grond van de RUG, met de bestemming bijzondere doeleinden. Het is ons duidelijk: de RUG wil die grond graag verkopen en daar zoveel mogelijk geld aan overhouden. Met de huidige bestemming valt dat niet mee, eigenlijk is de grond niet veel waard. Maar als er een woonbestemming op zit, is de RUG spekkoper, dan kan de grond vele miljoenen opbrengen. De gemeente Haren heeft de sleutel tot deze transformatie en dus tot het verwerven van deze miljoenen, in handen. Daar moeten wij zorgvuldig mee omgaan en daarbij hoort het in onze ogen zo te zijn dat de plannen moeten passen bij de visie die wij zelf hebben op de toekomst van Haren. Niet wat de RUG wil hoort leidend te zijn, maar wat wij zelf willen. En voor D66 is daarin van belang wat het coalitiemanifest zegt: duurzaam, overwegend laagbouw, niet meer bouwen dan nodig is.

Er is intensief overleg geweest met de RUG en de uitkomst is een soort deal, waarin de Hortus nog kansen krijgt, waarin na 2020 woningen gebouwd kunnen worden op het terrein BC en waarin Haren de parkeerterreinen kan overnemen. In de tussentijd wil de RUG in de huidige gebouwen zeshonderd buitenlandse studenten huisvesten.
Nu vraagt u van ons instemming met drie punten.
1. De nieuwe, in elk geval aangepaste, uitgangspunten voor toekomstige ontwikkeling van Hortusterrein en Biologisch Centrum
2. Verandering van de bestemming van het BC van bijzondere doeleinden naar wonen
3. Verwerving parkeerterreinen.

Vragen:
1. Volgt het tweede beslispunt, wijzigen in een woonbestemming, uit de uitgangspunten? is dat nodig voor de woningbouw na 2020 of voor studentenhuisvesting?
2. Volgt punt drie logischerwijs uit punt 1 en 2? Of concreet: wil de RUG de parkeerterreinen alleen maar aan Haren verkopen als we de bestemming van de overige terreinen wijzigen?
3. In het verleden is al een voorlopige afspraak gemaakt over woningbouw in het kader van DHE op ondermeer de parkeerterreinen? Worden die eerst verkocht aan de GEM en moet de gemeente ze vervolgens terugkopen?

De uitgangspunten:
Ten aanzien van de aangepaste uitgangspunten (bladzijde 3) de volgende vragen:
4. Bullet vijf: Op het terrein van het BC kan intensieve bebouwing plaatsvinden in het voor de projectontwikkelaar meest aantrekkelijke marktsegment. Dat is in tegenspraak met wat u vorige week op de informatieavond zei. Daar werd gesproken over matig bouwen in het hogere segment. Hoe zit dat? Wat zou er gebouwd moeten worden?
5. Bladzijde 3 laatste bullet: de gemeente is bereid zich in te spannen om voor de ontwikkeling van het Hortusterrein en het BC-terrein woningbouwcontingenten vrij te maken, doch niet eerder dan in 2020. Een meerderheid van de gemeenteraad verzet zich al vele jaren tegen uitbreiding van de woningvoorraad in Haren. Wij zijn echter gebonden aan de afspraken in het kader van de Regiovisie. Het terugbrengen van die aantallen van 2400 naar 1400 naar 1000 is telkens met vreugde begroet. Hoort u niet eerst de raad te consulteren alvorens u zich bereid verklaart extra woningbouwcontingenten te verwerven?
6. Pas relevant als de vorige vraag beantwoord is, de volgende: waarom moeten wij nu al de bestemming wijzigen als er pas na 2020 gebouwd gaat worden? De intentie om op het terrein BC woningen te bouwen is al uitgesproken in het kader van de DHE-plannen. Die ligt er al. Of… en nu komen we bij de studentenhuisversting.

Studentenhuisvesting
Als D66 hebben wij ten aanzien van wijzigingen van het bestemmingsplan het volgende uitgangspunt, dat ook in het coalitiemanifest is geformuleerd. Wanneer iemand ergens een huis heeft of koopt, biedt het vigerende bestemmingsplan zekerheid over de woonomgeving. In het coalitiemanifest staat letterlijk: Bij wijziging bestemmingsplan overlegt de gemeente met de buurt, voordat er nieuwe plannen gemaakt worden. De mening van de bewoners wordt een belangrijk uitgangspunt bij het stellen van de kaders.
Dat heeft u serieus genomen. Vorige week werden omwonenden uitgenodigd om hun mening kenbaar te maken. Wij waren met drie fractieleden aanwezig tijdens de informatiebijeenkomst en we hebben daar de volgende indruk opgedaan: omwonenden hebben geen bezwaar tegen gepaste woningbouwbebouwing en met gepast wordt dan bedoeld: aansluitend op wat er aan huizen staat in de buurt: grondgebonden woningen op ruime kavels, in het hogere marktsegment.
Tegen de huisvesting van zeshonderd studenten bestaat een enorme weerstand. De aanwezige buurtbewoners vrezen veel overlast. In de loop van de avond bleek dat het voor veel omwonenden zelfs ging om studenten op zich, niet meer om de aantallen.
Laat ik meteen zeggen dat de fractie van D66 de huisvesting van zeshonderd studenten ook teveel van het goede vindt. Maar ik zeg ‘het goede’ omdat wij het op zich een goede zaak vinden iets aan leegstand te doen en omdat wij vinden dat studenten bij de samenleving horen, zoals kinderen, scholieren, ouderen en mensen uit andere culturen. Wij vinden het geen fraaie ontwikkeling dat buurtbewoners zich fel verzetten tegen de bouw van een school, zoals aan de Hemsterhuislaan. In Amsterdam keren buurtbewoners zich zelfs tegen buitenspelende kinderen van een kinderdagverblijf. Die kant moeten we toch niet op. Ja, we kunnen ons best voorstellen dat zeshonderd studenten die ook in het weekend aanwezig zijn, in een buurt waar minder dan zeshonderd Hareners wonen, erg veel is en ook dat overlast gevreesd wordt. En ik zeg u er maar ter geruststelling bij dat wij er niet voor voelen om de bestemming om die reden naar wonen te veranderen. Maar nadrukkelijk om andere redenen dan dat wij studenten, al dan niet afkomstig uit allerlei buitenlanden, willen weren. Wij voelen er niet voor om de terreinen op te waarderen naar bouwgrond, als de bouwplannen niet passen in onze visie over wat er op die plek hoort te staan.
Echter, hoe zit het eigenlijk met studenten op het terrein van het BC? U woont in een omgeving waar een enorm terrein ligt waar decennialang studenten kwamen en gingen. Het vigerende bestemmingsplan, dat al bestaat vanaf 1964, heeft het terrein bestemd voor bijzondere doeleinden, zoals scholen, kerken, verenigingsgebouwen, badhuizen, kantoren, hotels, cafés, restaurants, bioscopen en theaters. Zolang dit bestemmingsplan bestaat heeft de gemeenteraad, net als de omwonenden, het te doen met wat daarin staat. Als de RUG de bestaande gebouwen een hotelfunctie geeft, kan de gemeenteraad daar weinig tegen doen, als ze het al zou willen.

Vraag:
7. Klopt het dat de RUG binnen het huidige bestemmingsplan de gebouwen kan omtoveren in een hotel met een zogenaamde extented stay-status. Dat betekent dat studenten er maximaal een half jaar kunnen wonen. 
8. Zo ja, waarom wordt ons dan gevraagd de bestemming te wijzigen in een woonbestemming?

Wil Legemaat

Deel via: